La Paz, 20 de mayo de 2022 .-

La veeduría de la Alianza Observación Ciudadana de la Democracia OCD Bolivia señala que en el proceso de Selección y Designación del Defensor del Pueblo se notó subjetividad, poca organización y falta de consenso en la etapa final.

El proceso a cargo de la Comisión Mixta de Constitución, Legislación y Sistema Electoral inició el 17 de marzo con la publicación de convocatoria y reglamento para este proceso. El 2 de abril, después de la Recepción de Postulaciones en la que se presentaron 198 postulantes, dicha Comisión procedió con la Apertura de Sobres de los postulantes, fase en la que miembros de la OCD estuvieron presentes como ciudadanos veedores.

Posteriormente, del 4 al 9 de abril se desarrolló la Verificación de Requisitos en dos mesas de trabajo. Siguiendo su propio reglamento, la Comisión revisó las carpetas y hojas de vida de los postulantes, de los cuales 72 cumplieron todos los requisitos y pasaron a la fase de Revisión de Méritos. Fue en esta etapa de Verificación de Requisitos que la OCD  recién pudo conseguir la acreditación como institución veedora del proceso.

En esta etapa, es importante señalar que, a pesar de lo expresado en el artículo 18 del Reglamento, nueve de los postulantes habilitados señalaban en sus hojas de vida que fueron funcionarios públicos, algunos en cargos jerárquicos, en los últimos ocho años.

Una vez publicada la lista de habilitados, la Comisión encargada recibió impugnaciones del 14 al 16 de abril. Según el registro se presentaron 133 impugnaciones, 7 de ellas fueron revocadas y 125 rechazadas, por lo que, después de esta fase, 66 postulantes fueron habilitados para la etapa de Revisión de Méritos. Se debe resaltar que a partir de esta etapa hubo retrasos en el cronograma original publicado en el reglamento.

La siguiente etapa, Revisión de Méritos, se desarrolló del 18 al 21 de abril; en esta, la Comisión debía revisar las carpetas de los postulantes en base a al sistema de evaluación de méritos que comprendía tres categorías: Méritos, Capacidad Profesional y Trayectoria de Derechos Humanos. Cada categoría comprendía ciertos puntos a evaluar, por lo que se revisaron 10 criterios en total.

En esta etapa, de los 66 postulantes, fueron habilitados 16  (4 mujeres y 12 varones), quienes cumplieron seis o más criterios según la metodología a seguir. Sin embargo, debido al poco objetivo sistema de evaluación cumple/no cumple, se habilitaron a postulantes con y sin experiencia, y a algunos sin trayectoria en la defensa de derechos humanos.

La Plataforma de Monitoreo a la Justicia, de la que la OCD es parte, realizó un análisis previo al proceso de selección y designación del Defensor del Pueblo y advirtió en su momento que el sistema cumple/no cumple en la etapa de Revisión de Méritos no era el ideal, pues enmascara las características de trayectoria, experiencia y conocimientos de los postulantes, quitando objetividad al proceso. Este análisis, junto con otros puntos, fue presentado como parte de una propuesta a la Comisión Mixta de Constitución, Legislación y Sistema Electoral de la Asamblea Legislativa Plurinacional el 4 de marzo.

La última etapa, antes que la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) pase a la elección y designación del Defensor del Pueblo, fue la Etapa de Entrevistas, en la que los 16 postulantes habilitados se presentaron y fueron evaluados según cuatro criterios, distribuidos en tres preguntas y una exposición del postulante presentando su propuesta de trabajo.

El sistema de evaluación en esta etapa consistió en calificaciones “cualitativas” de “excelente, bueno, regular e insuficiente”. Para pasar a la siguiente etapa, los postulantes debían obtener excelente o bueno en sus evaluaciones. Solo un postulante obtuvo “excelente” y seis obtuvieron “bueno”, pasando así, siete personas (3 mujeres y 4 varones) a la siguiente etapa.

La Fase de Entrevistas debía iniciarse el 23 de abril, sin embargo, y con un retraso de dos horas, comenzó el martes 26 de abril. En el segundo día de entrevistas, concluidas éstas, la Comisión Mixta se reunió para definir la metodología de evaluación de los postulantes. Durante la sesión de evaluación, los representantes de Comunidad Ciudadana solicitaron la palabra para denunciar una notoria línea política en la evaluación del oficialismo y para señalar la necesidad de volver a evaluar a postulantes inhabilitados que contaban con las capacidades y trayectoria necesarias para su habilitación.

Los representantes del Movimiento Al Socialismo rechazaron la denuncia y la Comisión no pudo llegar a acuerdos, por lo que declararon cuarto intermedio para el día siguiente; no obstante, minutos después, el presidente de la Comisión anunció oficialmente a los medios la habilitación de siete postulantes.

Observaciones al proceso

Entre las observaciones que hizo la OCD está la poca acuciosidad en la revisión de las hojas de vida de los postulantes –los miembros de la comisión no tuvieron esta documentación en físico en el momento de la revisión- y la falta de objetividad del sistema cumple / no cumple, que no permitió que el nivel de estudios y especialización, de experiencia y trayectoria en la defensa de los derechos humanos se vea de forma clara y que derivó en la habilitación de postulantes sobre todo sin la trayectoria, conocimientos o experiencia requerida.

De la misma forma, la etapa de Evaluación de Méritos careció de objetividad al utilizar el sistema Excelente, Bueno, Regular e Insuficiente que, nuevamente, dejó la evaluación de los postulantes a la discrecionalidad de los miembros de la
Comisión.

Posteriormente, se destaca la informalidad y la poca organización para efectuar las entrevistas, la repetición de preguntas a los entrevistados y la falta de seriedad en la verificación del dominio de un idioma originario. En este último punto, algunos postulantes se presentaron en el idioma originario y a otros se les pidió expresarse abiertamente, denotando un tono subjetivo en esta etapa. Finalmente, este requisito no fue tomado en cuenta para la habilitación de los últimos 7 postulantes.

La propuesta que debían presentar los postulantes tampoco contó con parámetros de evaluación y aparentemente no fue considerada para la habilitación de los 7 postulantes que llegaron a la Asamblea Legislativa Plurinacional.

El jueves 5 de mayo se instauró la Sesión Ordinaria de la Asamblea Legislativa Plurinacional, con el objetivo de elegir y designar al futuro Defensor del Pueblo. La jornada inició con la presentación de los siete postulantes, mostrando un resumen de sus hojas de vida y su calificación obtenida en las entrevistas.

Se procedió a la intervención de representantes de la oposición y del oficialismo, para posteriormente pasar a la votación. Para designar al Defensor del Pueblo, el postulante debía obtener 109 votos, es decir, 2/3 de la votación total.

Con votos divididos, en la primera ronda ninguno de los siete candidatos logró los 2/3, pero la mayoría de los votos se concentra en tres postulantes: Pedro Callisaya, Evelin Cossio y Porfirio Machado. En la segunda ronda, que duró hasta la medianoche, tampoco se lograron los 2/3. Para la tercera ronda de votación, realizada el 16 de mayo, tampoco se llegó a un consenso. Dos días después, el 18 de mayo, en la cuarta ronda de votación tampoco se alcanzaron los 2/3.

El postulante que concentró más apoyo fue Pedro Francisco Callisaya, con 65 votos en la primera ronda, 82 en la segunda, 92 en la tercera y 99 en la cuarta, gracias al oficialismo; aún así no logró los 2/3.

Al no llegar a un consenso después de cuatro votaciones, la ALP estableció un aplazamiento sin fecha definida y la actual Defensora del Pueblo, Nadia Cruz, designada como autoridad suplente hace más de tres años, podría seguir en el cargo si la ALP aprueba una Ley Corta. La ciudadanía está al pendiente de este proceso y expertos dan críticas al accionar de la ALP. 

Informe de la veeduría

Días después de la conclusión de la etapa de entrevistas, la OCD publicó un informe final denominado “Veeduría Ciudadana: Labor de la Comisión Mixta de Constitución, Legislación y Sistema Electoral en el proceso de Selección y Designación del Defensor del Pueblo”, en el que se exponen a detalle datos y observaciones de cada etapa del proceso, presentando conclusiones y recomendaciones para que un futuro proceso sea más pulcro y objetivo. El Informe fue entregado a la Comisión Mixta de Constitución, Legislación y Sistema Electoral, y a las brigadas de las 3 fuerzas políticas de la ALP antes de la instalación de la sesión del 5 de mayo.